Основатель
November 9, 2025
27 min read
Сотни тысяч людей, инвестировавших в криптоактивы, стали жертвами рыночных манипуляций, мошеннических коллапсов токенов и катастрофических нарушений безопасности. Как будет показано в этом отчете, их неспособность отстоять свои права — это не случайная особенность нового и сложного рынка, а результат целенаправленной правовой и корпоративной архитектуры, призванной обеспечить безнаказанность.
Крупные международные криптовалютные биржи создали систему сдерживания, изолируя себя от финансового возмещения убытков с помощью сложной, двуединой стратегии.
Во-первых, Юрисдикционная Обфускация (Jurisdictional Obfuscation) использует сеть «анациональных» или оффшорных корпоративных структур. Размещая свои юридические адреса в таких юрисдикциях, как Сейшельские острова, Британские Виргинские острова (BVI), Каймановы острова или Панама, биржи превращают простое действие по подаче иска в логистическую и финансовую невозможность для среднего инвестора.
Во-вторых, Договорное Сдерживание (Contractual Deterrence) превращает в оружие «Условия обслуживания» (ToS), которые должны принять все пользователи. Эти договоры систематически лишают инвесторов их законных прав, требуя:
Обязательный, имеющий обязательную силу арбитраж: Запрещает пользователям обращаться в государственные суды и принуждает их к дорогостоящим, частным и удаленным международным арбитражным форумам.
Отказ от коллективных исков: Запрещает жертвам объединять усилия, тем самым «атомизируя» претензии и уничтожая их коллективные экономические рычаги.
Эта «договорная крепость» специально спроектирована так, чтобы стоимость преследования претензии экспоненциально превышала потенциальное возмещение для любого розничного пользователя. Это позволяет биржам работать с глубоким отсутствием подотчетности — особенно, как отмечается в запросе пользователя, в отношении листинга спекулятивных токенов, которые впоследствии терпят крах, уничтожая капитал инвесторов.
В данном расследовании анализируются системные барьеры на пути к судебному разбирательству, прежде чем будет проведен конкретный анализ правовых рамок 14 крупнейших мировых бирж. Выводы неутешительны: правовая архитектура крипторынка создана не для защиты потребителей, а для «сдерживания судебных разбирательств».
Более того, сейсмический регуляторный сдвиг в Соединенных Штатах в 2025 году усугубил этот риск. Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) под новым руководством в рамках своей политики систематически прекращала свои флагманские принудительные меры против крупных бирж, таких как Binance, Coinbase и Kraken. Это устранило основной сдерживающий фактор, который заставлял биржи поддерживать хотя бы видимость должной осмотрительности (due diligence). Вдобавок к этому, президентское помилование основателя Binance, Чанпэна Чжао (Changpeng Zhao), на фоне активных деловых отношений между Binance и криптокомпанией, принадлежащей семье Трампа, вызвало глубокую обеспокоенность по поводу политического кумовства, пришедшего на смену верховенству закона.
В этих новых условиях «ответственность» бирж была фактически сведена на нет, не оставив жертвам жизнеспособного пути к правосудию.
Следите за новостями отрасли от Genesis Hukuk и получайте приоритетную информацию об отраслевых аналитических обзорах от экспертов в области блокчейна.
Первая стена, с которой сталкивается жертва, — это сама идентификация юридического лица, на которое она пытается подать в суд. Крупные биржи приняли корпоративные структуры, которые по своей природе неуловимы, «анациональны» и зарегистрированы в оффшорных финансовых центрах, специально выбранных за их неблагоприятную для судебных разбирательств среду.
Выбор таких юрисдикций, как Британские Виргинские острова (BVI), Каймановы острова и Сейшельские острова, является продуманной оборонительной стратегией, которая создает «двойной брандмауэр» против претензий инвесторов. Это делается в первую очередь не в налоговых целях, а для сдерживания судебных разбирательств.
Жертва в США, Европе или Азии не может просто подать иск в свой местный суд. Она связана Условиями обслуживания (ToS), которые обычно предусматривают, что договор регулируется домашней юрисдикцией биржи. Это вынуждает жертву взаимодействовать с правовыми системами этих оффшорных островов. Например, чтобы подать иск против компании, зарегистрированной на Каймановых островах, из-за рубежа, истец должен сначала запросить у суда Каймановых островов приказ о «вручении повестки за пределами юрисдикции» (service out of the jurisdiction). Это сложный и дорогостоящий предварительный шаг, который требует от жертвы найма каймановского юриста и убеждения местного судьи в наличии «серьезного вопроса для судебного разбирательства» и в том, что Каймановы острова являются «надлежащим форумом» (appropriate forum), еще до того, как дело будет допущено к рассмотрению. Стоимость только этой первоначальной заявки часто превышает общие потери розничного инвестора.
Даже если жертва проигнорирует ToS и успешно получит заочное решение (default judgment) в своем домашнем суде (например, в Огайо), это решение фактически бесполезно. У биржи нет активов в Огайо. Затем жертва должна отнести это решение суда США на BVI или Сейшельские острова и начать второе судебное разбирательство для «признания и приведения в исполнение» иностранного судебного решения. Этот процесс трудоемкий, дорогостоящий и неопределенный. Оффшорный суд может отказать в признании иностранного решения, если сочтет его противоречащим своей «публичной политике» или если биржа заявит, что она изначально не подпадала под юрисдикцию суда Огайо.
Самым значительным судебным вызовом этому «анациональному» щиту стало знаковое решение 2024 года Апелляционного суда второго округа США по делу Williams v. Binance.
В течение многих лет Binance (глобальная организация) утверждала, что у нее нет официальной штаб-квартиры, заявляя, что она является децентрализованной компанией. Когда на нее подали в суд американские инвесторы, она утверждала, что законы США о ценных бумагах неприменимы, поскольку их применение было бы «недопустимо экстерриториальным». Суд низшей инстанции первоначально согласился с этим, отклонив иск.
Этот прецедент Williams стал революционным оружием для жертв, предлагая четкую правовую теорию для прорыва оффшорной корпоративной вуали и установления юрисдикции США. Однако эта юридическая победа в 2025 году стала в значительной степени символической. SEC новой администрации США, в рамках преднамеренного изменения политики, подала ходатайство о прекращении своего собственного масштабного принудительного производства против Binance. Хотя прецедент Williams все еще существует, основному федеральному регулятору было приказано отступить. Это подорвало практический сдерживающий эффект доктрины, создав «зомби-прецедент»: правовую теорию, которая технически жива, но потеряла свою силу принуждать рынок к повсеместному соблюдению правил.
Вторая, и более непроницаемая, стена — это сами Условия обслуживания (ToS). Это не просто формальности; это договоры присоединения (adhesion contracts), составленные так, чтобы «максимально усложнить» пользователям поиск возмещения. Биржи получают юридически обязывающее согласие через соглашения «clickwrap» — требуя от пользователя поставить галочку в поле «Я согласен», — которые суды неоднократно признавали действительными и имеющими исковую силу.
В этот «мелкий шрифт» встроены три ключевых положения, которые образуют взаимосвязанную систему договорного сдерживания.
Самым мощным барьером является положение об обязательном арбитраже. Это положение прямо запрещает пользователю подавать в суд на биржу в государственном суде. Вместо этого пользователь по контракту обязан разрешать свой спор в «окончательном и обязательном арбитраже». Это частный, конфиденциальный и дорогостоящий процесс.
Эти положения разработаны так, чтобы быть запретительными, указывая на удаленные и дорогие международные форумы:
Binance (Global) и Crypto.com (Global) предписывают арбитраж в Гонконгском международном арбитражном центре (HKIAC).
Bybit, KuCoin и BingX предписывают арбитраж в Сингапурском международном арбитражном центре (SIAC).
Coinbase (US) предписывает арбитраж через американских провайдеров, таких как JAMS или Американская арбитражная ассоциация (AAA).
Положение об арбитраже работает в тандеме с Отказом от Коллективных Исков (Class Action Waiver). Это положение является стержнем стратегии, поскольку оно мешает жертвам объединять свои ресурсы и претензии.
Формулировки предельно ясны. ToS Coinbase, например, заставляет пользователей разрешать споры «в индивидуальном порядке (а не в качестве члена класса в коллективном иске)». ToS Binance.US подтверждает, что он содержит «отказ от коллективных исков». ToS Bitget еще более категоричен, заявляя, что споры «не будут рассматриваться как классовый арбитраж, коллективный иск или любой другой тип представительского производства».
Более того, биржи активно «латают» свою юридическую броню против любых новых лазеек. В 2021 году группа из 700 трейдеров ловко обошла запрет Binance на коллективные иски, подав «коллективный арбитраж» в HKIAC. В ответ биржи немедленно обновили свои ToS, чтобы явно запретить и «коллективные арбитражи». Аналогичным образом, после решения Верховного суда США в 2024 году по делу Coinbase v. Suski, которое позволило суду решать, какой контракт имеет силу, когда арбитражная оговорка конфликтует с новым положением о выборе форума, новые ToS (например, Binance.US) были «залатаны» «делегирующими оговорками» (delegation clauses), которые явно предоставляют это право только арбитру, а не суду — прямая договорная попытка обойти прецедент Верховного суда.
Эта правовая крепость напрямую способствует возникновению центральной проблемы, рассматриваемой в этом отчете: биржи размещают (list) спекулятивные токены, которые впоследствии терпят крах, однако они «продолжают размещать другие токены... как будто у них нет никакой ответственности».
Правовая основа для установления этой ответственности в США зиждется на классификации этих токенов как «ценных бумаг» (securities).
В Соединенных Штатах на протяжении десятилетий главенствующим стандартом является тест Howey (Тест Хауи), вытекающий из дела Верховного суда 1946 года. Этот тест определяет ценную бумагу как «инвестиционный контракт», который существует при наличии (1) вложения денег, (2) в общее предприятие, (3) с разумным ожиданием прибыли, (4) получаемой от усилий других лиц.
Это дело 2023-2024 годов является единственным наиболее важным прецедентом в отношении сценария «резкого падения» стоимости токена, «приводящего к тысячам жертв». SEC подала в суд на Terraform Labs и ее основателя До Квона (Do Kwon) в связи с крахом стейблкоина TerraUSD (UST) и связанного с ним токена LUNA.
Нанеся сокрушительный удар по защите криптоиндустрии, основанной на «вторичном рынке», судья Джед Ракофф (Jed Rakoff) из Южного округа Нью-Йорка вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства (summary judgment) в пользу SEC. Он постановил, что UST, LUNA и другие связанные токены «с точки зрения права» (as a matter of law) являются ценными бумагами в соответствии с тестом Howey.
Важно отметить, что судья Ракофф отверг различие, сделанное в 2023 году в деле SEC v. Ripple, которое предполагало, что «программные» продажи на биржах (т.е. продажи на вторичном рынке) не являются операциями с ценными бумагами. Судья Ракофф счел это различие необоснованным, заявив, что «не имеет значения», как был приобретен токен. Он утверждал, что «разумный человек объективно расценил бы действия и заявления [эмитента] как свидетельство обещания прибыли, основанной на их усилиях», и что это обещание «путешествует вместе с токеном», независимо от того, продан ли он напрямую институционалу или розничному инвестору на бирже.
После вынесения упрощенного решения, федеральное жюри признало Terraform Labs и До Квона виновными в организации «масштабного криптомошенничества» и во введении инвесторов в заблуждение относительно стабильности UST. Дело завершилось мировым соглашением на 4,5 миллиарда долларов.
Этот прецедент стал «серебряной пулей» (silver bullet) для жертв. Решение судьи Ракоффа разрушило щит индустрии, утверждавшей, что биржи — это лишь «вторичные рынки». Оно установило, что если токен является ценной бумагой при его создании, он остается ценной бумагой при торговле на бирже. Следовательно, любая биржа (Binance, Coinbase, Kraken и т.д.), которая размещала (listed) LUNA или UST, согласно этому прецеденту, способствовала торговле незарегистрированными ценными бумагами. Это решение предоставило первый четкий, современный правовой путь для привлечения бирж к прямой ответственности за их листинги.
Прецедент Terraform — не единственный путь к ответственности. Биржи подвергают себя юридическому риску посредством собственного маркетинга, заявляя о наличии у них строгих политик должной осмотрительности (due diligence), что создает «обязанность проявлять заботу» (duty of care) по отношению к их пользователям.
Несмотря на эти заявления, те же самые биржи размещают крайне спекулятивные активы, включая «мем-коины» (meme coins), у которых нет явной пользы (utility). Это противоречие создает отдельную юридическую уязвимость для бирж. Адвокат жертвы может сослаться на более простой иск о введении в заблуждение (misrepresentation) или нарушении обязанности проявлять заботу (breach of duty of care).
Этот аргумент полностью обходит тест Howey: «Биржа утверждала, что проверила (vetted) этот токен на "безопасность" и "законность". Мой клиент положился на этот "знак одобрения" себе во вред. Биржа либо не провела эту проверку, либо проявила халатность при ее выполнении, и, следовательно, несет ответственность за понесенные убытки».
Эти публичные заявления о должной осмотрительности, призванные завоевать доверие пользователей, могут стать «ловушкой ответственности» (liability trap) в арбитраже.
Цикл безнаказанности завершается политикой делистинга бирж. Когда токен перестает соответствовать стандартам (например, низкая ликвидность, регуляторные опасения, отсутствие разработки), биржа исключает его из листинга.
Пользователям обычно предоставляется «окно только для вывода». Если они пропускают это окно, их активы могут быть автоматически конвертированы в стейблкоин (часто по невыгодному курсу) или, в худшем случае, стать «невосстановимыми» и получить нулевую стоимость. ToS (Условия обслуживания) бирж явно снимают с себя всю ответственность за любые убытки, связанные с делистингом. Они не несут ответственности за листинг токена, и они не несут ответственности за его удаление.
Узнайте, как технология доказательств с нулевым разглашением (ZKP) может повысить соответствие требованиям KYC/AML и безопасность данных в банковской сфере, предлагая путь к перспективным правовым рамкам.
Системные барьеры, описанные в Части I, применяются неравномерно. Конкретные правовые и юрисдикционные рамки каждой биржи определяют (часто невозможный) путь, который должна пройти жертва. Следующая таблица и анализ представляют подробное резюме по 14 крупнейшим биржам.
Проявляется ключевая закономерность: разрыв «Запад против Востока». Биржи, базирующиеся в США (Coinbase, Kraken), являются «оншорными», юридически идентифицируемыми и подпадают под действие законодательства США, но используют договорные барьеры (арбитраж) для блокирования судебных исков. «Оффшорные» биржи (Binance, Bybit, KuCoin и т.д.) используют юрисдикционные барьеры, вынуждая пользователей обращаться в арбитраж на таких форумах, как Сингапур и Гонконг.
Корпоративная/Юрисдикция: Binance — это архетипичная «анациональная» структура. Ее глобальное подразделение, Binance Holdings Ltd., не имеет официальной штаб-квартиры и перемещалось из Китая в Японию, а затем на Мальту. Это использовалось в качестве ее основной правовой защиты от юрисдикции США — щит, пробитый доктриной «не может быть нигде» из дела Williams v. Binance. Ее американское подразделение — BAM Trading Services.
ToS/Разрешение споров: Глобальные ToS предписывают арбитраж в Гонконгском международном арбитражном центре (HKIAC). ToS Binance.US предписывают арбитраж, включают отказ от коллективных исков и содержат «делегирующую оговорку» (delegation clause), специально разработанную для нейтрализации прецедента Coinbase v. Suski, предоставляя право решать конфликты арбитру, а не суду.
Правовая/Регуляторная история: В 2023 году Binance и ее основатель Чанпэн Чжао (CZ) признали себя виновными в уголовных преступлениях, связанных с отмыванием денег и нарушением санкций, согласившись на исторический штраф в 4,3 миллиарда долларов. Гражданский иск SEC против нее от 2023 года был внезапно прекращен новой администрацией SEC в мае 2025 года как «вопрос политики». В октябре 2025 года президент Трамп издал указ о полном помиловании CZ. Это помилование и прекращение дела произошли в то время, как Binance вела активные деловые операции с World Liberty Financial, криптокомпанией, принадлежащей семье Трампа, включая транзакцию на 2 миллиарда долларов с ее стейблкоином USD1.
Корпоративная/Юрисдикция: Coinbase — это американская, публично торгуемая (NASDAQ: COIN) компания, что делает ее юридически и юрисдикционно прозрачной. Ее основное юридическое лицо — Coinbase, Inc., корпорация штата Делавэр.
ToS/Разрешение споров: Будучи оншорной структурой, Coinbase в значительной степени полагается на договорные, а не юрисдикционные барьеры. Ее Пользовательское соглашение в США регулируется Федеральным законом об арбитраже (FAA). Оно предписывает обязательный индивидуальный арбитраж через JAMS или Американскую арбитражную ассоциацию (AAA) и включает явные отказы от коллективных исков и суда присяжных.
Правовая/Регуляторная история: Coinbase была целью флагманского иска предыдущей администрации SEC, утверждавшего, что она действовала как незарегистрированная биржа ценных бумаг. В результате потрясающего поворота, новая администрация SEC подала ходатайство о прекращении этого иска с сохранением права на новый иск (dismiss this suit with prejudice) в феврале 2025 года, заявив, что прекращение было политическим выбором для содействия новой регуляторной базе.
Корпоративная/Юрисдикция: Bybit использует сложную, мобильную корпоративную структуру. Изначально компания с BVI, ее основное юридическое лицо теперь — Bybit Technology Limited, зарегистрированное на Сейшельских островах. Она управляется из глобальной штаб-квартиры в Дубае, ОАЭ, и с 2025 года имеет лицензию MiCA в Австрии. Финансовый регулятор BVI публично заявил, что Bybit больше там не зарегистрирована и никогда не имела лицензии.
ToS/Разрешение споров: ToS Bybit регулируются законами Сингапура. Все споры должны «окончательно разрешаться путем арбитража в Сингапуре» по правилам Сингапурского международного арбитражного центра (SIAC).
Правовая/Регуляторная история: В феврале 2025 года Bybit стала жертвой крупнейшего в истории крипто-ограбления — кражи Ethereum на 1,5 миллиарда долларов, приписываемой северокорейской группировке Lazarus Group. Взлом произошел через уязвимость стороннего кошелькового сервиса. В редком акте публичной ответственности (вероятно, чтобы предотвратить «набег на банк»), CEO Bybit, Бен Чжоу (Ben Zhou), немедленно пообещал покрыть все убытки клиентов из фондов компании.
Корпоративная/Юрисдикция: Upbit — доминирующая биржа в Южной Корее, управляемая местной корпорацией Dunamu Inc.
ToS/Разрешение споров: Upbit является серьезным исключением. Ее ToS регулируются законами Республики Корея. Важно отметить, что она не требует арбитража. Споры должны рассматриваться в корейском суде. Это делает Upbit, для ее внутренних пользователей, одной из самых юридически доступных бирж.
Правовая/Регуляторная история: Ее правовые проблемы в основном внутренние: она сталкивается с санкциями со стороны Корейского отдела финансовой разведки (FIU) за нарушения KYC/AML и вынуждена соблюдать строгие корейские законы о банковском партнерстве с «реальными именами».
Корпоративная/Юрисдикция: Глобальная структура — Aux Cayes Fintech Co. Ltd., компания, базирующаяся на Сейшельских островах.
ToS/Разрешение споров: Варьируется в зависимости от местоположения пользователя. Ее подразделение, работающее с США, Okcoin, требует индивидуального арбитража в соответствии с Федеральным законом об арбитраже (FAA).
Правовая/Регуляторная история: В 2024-2025 годах OKX признала себя виновной по уголовным обвинениям США в деятельности в качестве нелицензированного оператора денежных переводов в течение более семи лет. Министерство юстиции (DOJ) обнаружило, что OKX активно способствовала проведению подозрительных транзакций на сумму более 5 миллиардов долларов и открыто советовала клиентам из США лгать о своем гражданстве («'просто укажите любую страну'»). Она согласилась выплатить 504 миллиона долларов в виде штрафов и конфискации. В яркой демонстрации нового регуляторного климата в США 2025 года, OKX запустила легальную, лицензированную биржу в США со штаб-квартирой в Калифорнии всего через два месяца после признания вины.
Корпоративная/Юрисдикция: Работает как BTG Technology Holdings Limited. Юрисдикция неоднозначна (ambiguous), хотя биржа и блокирует пользователей из США.
ToS/Разрешение споров: Bitget — еще одно серьезное исключение. Ее ToS (Условия обслуживания), по-видимому, не требуют арбитража для своей основной платформы. Вместо этого они указывают Регулирующее право: Швейцария и назначают «исключительное место рассмотрения» — «суды Цуга, Швейцария». Хотя для большинства пользователей это все еще иностранный суд, это государственный суд, а не частный арбитр. Однако ее соглашение для Web3-кошелька содержит отказ от коллективных исков.
Корпоративная/Юрисдикция: Работает как Gate Technology Inc., используя структуру двойной юрисдикции на Каймановых островах и Маршалловых островах.
ToS/Разрешение споров: Эти ToS содержат одно из самых запретительных «сдерживающих» положений. Они передают споры в арбитраж в Панаме — юрисдикции, не имеющей крупного, авторитетного международного арбитражного института, что делает процесс непрозрачным (opaque) и сложным для иностранных истцов.
Правовая/Регуляторная история: Хотя биржа официально блокирует пользователей из США, ее дочерняя компания "Gate US" активно приобретает лицензии на денежные переводы на уровне штатов для выхода на рынок США. Она также получила лицензию VASP в Дубае.
Корпоративная/Юрисдикция: Работает через сеть оффшорных компаний, включая Mek Global Ltd. и PhoenixFin Pte., базирующихся в основном на Сейшельских островах.
ToS/Разрешение споров: Предписывает, что споры «должны быть переданы в Сингапурскую международную арбитражную комиссию [sic] (SIAC) для арбитража».
Правовая/Регуляторная история: KuCoin был обвинен (indicted) Министерством юстиции США (DOJ) в нарушениях Закона о банковской тайне (Bank Secrecy Act) и в деятельности в качестве крупного нелицензированного оператора денежных переводов. В январе 2025 года KuCoin достиг соглашения с DOJ, вынудившего его покинуть рынок США как минимум на два года и назначить нового, ориентированного на комплаенс, CEO. Это решение, основанное на выходе с рынка, резко контрастирует со сделкой «заплати и останься» (pay-and-stay), предоставленной OKX.
Корпоративная/Юрисдикция: Биржа, базирующаяся на Сейшельских островах. Ее корпоративная структура печально известна своей непрозрачностью (notoriously opaque).
ToS/Разрешение споров: Предписывает арбитраж в HKIAC.
Правовая/Регуляторная история: В 2025 году финансовый регулятор Нидерландов (AFM) выпустил публичное предупреждение о том, что MEXC работает в стране нелегально и что «неясно, где находится эта организация».
Что более важно, в октябре 2025 года MEXC столкнулась с серьезным репутационным кризисом после заморозки счета на 3 миллиона долларов, принадлежащего известному трейдеру. После того как трейдер и ончейн-расследователь ZachXBT предали огласке эту проблему, MEXC столкнулась с «набегом на банк» (bank run) (вывод Bitcoin подскочил с 40 до 1200 в день) и слухами о банкротстве. Это общественное давление, а не правовая система, заставило Директора по безопасности (CSO) биржи принести публичные извинения («Мы облажались» - "We fucked up") и вернуть средства. Этот случай служит ярким примером того, что «суд общественного мнения» является более эффективным, а возможно, и единственным, путем к возмещению убытков в споре с оффшорной биржей.
Корпоративная/Юрисдикция: Нерегулируемая организация, базирующаяся на Сейшельских островах, тесно связанная с инвестором Джастином Саном (Justin Sun).
ToS/Разрешение споров: Хотя, вероятно, как и ее конкуренты, HTX предписывает арбитраж в HKIAC или SIAC, приверженность биржи этому процессу находится под сомнением. Блокчейн-игра Decimated публично обвинила HTX в замораживании $5,8 млн ее средств и «нарушении мирового соглашения», при этом отказываясь отвечать на арбитражные или юридические запросы с января 2023 года.
Правовая/Регуляторная история: HTX фактически запрещена на всех основных регулируемых рынках, включая США, Сингапур и Малайзию. В 2025 году Управление по финансовому регулированию и надзору Великобритании (FCA) подало гражданский иск против HTX за незаконное продвижение своих услуг потребителям в Великобритании.
Корпоративная/Юрисдикция: Crypto.com использует сложную гибридную модель. В Европе это Foris DAX MT Limited, лицензированная в соответствии с MiCA на Мальте. В США она работает как Foris DAX, Inc.
ToS/Разрешение споров: Правовая база разделена:
Пользователи из США: Обязательный арбитраж, регулируемый законами штата Флорида. Он также устанавливает строгий годичный срок исковой давности по всем претензиям.
Глобальные пользователи: Обязательный арбитраж в HKIAC и включает отказ от коллективных исков.
Правовая/Регуляторная история: В октябре 2024 года Crypto.com применила «наступательный» (offensive) судебный подход (стратегия, также используемая Coinbase), подав в суд на SEC в Техасе после получения «уведомления Уэллса» (Wells notice). Этот иск оспаривал фундаментальные полномочия SEC по регулированию криптоактивов. Вероятно, это дело теперь будет прекращено в соответствии с изменением политики SEC в 2025 году.
Корпоративная/Юрисдикция: Управляется iFinex Inc., корпорацией с Британских Виргинских островов (BVI). Это сестринская компания Tether.
ToS/Разрешение споров: ToS для всех услуг (Биржа и Деривативы) явно и бескомпромиссно регулируются законами BVI. Все споры должны разрешаться на BVI, что является дорогостоящим барьером для глобальных пользователей.
Правовая/Регуляторная история: Bitfinex и Tether имеют долгую историю регуляторных санкций. В 2021 году они урегулировали претензии с Генеральным прокурором Нью-Йорка (NYAG) на $18,5 млн и с CFTC на $41 млн. Эти урегулирования были вызваны ложными заявлениями о том, что стейблкоин Tether (USDT) всегда был полностью обеспечен 1-к-1 долларами США — утверждение, которое NYAG назвала «ложью». Bitfinex также является ответчиком по длительному коллективному иску In re Tether в Нью-Йорке, в котором утверждается о масштабных рыночных манипуляциях, и который (что примечательно) устоял против ходатайств об отклонении.
Корпоративная/Юрисдикция: Работает под непрозрачным (opaque) юридическим названием Nieve Cruz PA Corporation.
ToS/Разрешение споров: ToS биржи BingX содержит одно из самых сложных и дорогих положений о разрешении споров, выявленных в этом отчете.
Регулирующее право: Англия и Уэльс.
Обязательный многоэтапный процесс: Жертва не может обратиться напрямую в арбитраж. Сначала она должна попытаться неформальное урегулирование.
Если это не удается, она должна «сначала передать Спор на рассмотрение в Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) в соответствии с Правилами Медиации SIAC».
Только если медиация не удастся через 90 дней, спор «может быть передан и окончательно разрешен арбитражем... SIAC».
Этот арбитраж требует коллегию из трех арбитров, что экспоненциально дороже, чем единоличный арбитр.
Этот многоэтапный и многозатратный процесс, охватывающий два континента (британское право, сингапурский форум), является квинтэссенцией «экономического шаха и мата», призванного сделать индивидуальное возмещение убытков невозможным.
Корпоративная/Юрисдикция: Kraken — это американская биржа, управляемая компанией Payward, Inc. Она широко лицензирована регуляторами денежных переводов на уровне штатов по всей территории США.
ToS/Разрешение споров: Kraken — самое значительное исключение (outlier) в этом отчете, особенно для пользователей из США. В отличие от Coinbase, ее брокерское соглашение для США не содержит обязательной арбитражной оговорки.
Оно указывает Регулирующее право: Калифорния.
Оно предоставляет «судам Калифорнии» исключительную юрисдикцию для урегулирования всех судебных разбирательств.
Это различие критически важно. Kraken — одна из единственных бирж (наряду с корейской Upbit), которая предоставляет своим пользователям жизнеспособный путь к публичному судебному разбирательству. Это означает, что жертвы не заблокированы стоимостью арбитража и, что наиболее важно, могут попытаться подать коллективный иск. Это делает Kraken, с точки зрения юридической доступности, самой подотчетной биржей в США.
Правовая/Регуляторная история: Предыдущая администрация SEC подала в суд на Kraken в 2023 году за деятельность в качестве незарегистрированной биржи. В соответствии с новой политикой 2025 года, SEC официально прекратила этот иск с сохранением права на новый иск (with prejudice) в марте 2025 года.
Блокчейн для интеграции цепочки поставокУслугиJuly 14, 2025👤Genesis Hukuk
Ландшафт защиты инвесторов находится в состоянии глубоких перемен (profound flux). Правовые барьеры, установленные биржами, теперь укрепляются сейсмическим сдвигом в регуляторной политике США, которая движется в противоположном направлении от остального развитого мира.
В 2025 году новая администрация США инициировала фундаментальный отход (pivot) от подхода «с упором на принуждение» (enforcement-heavy) предыдущей SEC. Про-криптовалютный Исполнительный указ задал новый тон «поддержки ответственного роста» цифровых активов.
Эта политика была немедленно реализована новым руководством SEC (включая председателя Пола Аткинса (Paul Atkins) и комиссара Хестер Пирс (Hester Peirce)), что привело к «Великому Прекращению Дел» (Great Dismissal). В быстрой последовательности SEC подала ходатайства о прекращении своих флагманских гражданских исков против Coinbase, Kraken и Binance.
В собственных пресс-релизах SEC прямо говорится, что эти прекращения дел не были основаны на юридической состоятельности (legal merits) дел, а являлись дискреционными политическими решениями, принятыми для содействия «продолжающимся усилиям по реформированию и обновлению своего регуляторного подхода».
Этот разворот, сколь бы желанным он ни был для индустрии, катастрофически подорвал положение жертв. Прецедент Terraform (см. 3.2) наконец создал правовую теорию (нарушение теста Howey), чтобы привлечь биржи к ответственности за листинг токенов, подобных LUNA. Прекращения дел в 2025 году устранили единственный орган, обладающий ресурсами и полномочиями для обеспечения соблюдения этого прецедента, — SEC. Когда регуляторный «высший хищник» (apex predator) «отправлен на скамейку запасных» (benched), экономический стимул для бирж размещать высокорисковые, высокодоходные (high-fee) токены теперь значительно перевешивает (ныне отсутствующий) юридический риск. Это почти наверняка приведет к увеличению числа спекулятивных листингов и росту числа жертв.
Предлагаемое законодательное решение, Закон о Ясности Рынка Цифровых Активов 2025 года (CLARITY Act), еще больше укрепляет этот новый, дружественный к индустрии (industry-friendly) режим.
Основная цель Закона — покончить с юрисдикционной войной между SEC и CFTC. Он делает это путем создания нового класса активов под названием «цифровые товары» (digital commodities) и наделения CFTC юрисдикцией над ними. Он также создает путь для эмитентов токенов, позволяющий «сертифицировать» свой блокчейн как «зрелый» (mature), тем самым освобождая их от регистрации в SEC.
Это законодательство эффективно и ретроактивно освободит биржи именно от той ответственности, которую пытаются взыскать жертвы. Защита биржи за листинг рухнувшего токена будет уже не сложным юридическим аргументом, а простым законодательным (statutory) основанием: «Мы не размещали незарегистрированную ценную бумагу; мы размещали "цифровой товар", как определено в Законе CLARITY, над которым SEC не имеет юрисдикции». Закон ставит в приоритет «ясность» для индустрии, а не возмещение убытков для жертв.
«Разворот» США резко контрастирует с Европейским Союзом, который внедрил Регламент о Рынках Криптоактивов (MiCA).
MiCA — это всеобъемлющая, про-потребительская рамочная структура. Он требует, чтобы все Поставщики Услуг в Сфере Криптоактивов (CASPs) были авторизованы для работы в ЕС. Важно отметить, что он налагает ответственность на эмитента и требует публикации подробного white paper для большинства предложений токенов. Он также устанавливает строгие организационные правила, правила поведения и раскрытия информации для бирж. Именно эта четкая структура является причиной того, почему биржи, такие как Bybit и KuCoin, сейчас активно стремятся получить лицензии MiCA в странах-членах ЕС, таких как Австрия. Таким образом, мир наблюдает большое «регуляторное расхождение» (regulatory divergence): ЕС движется к обязательной подотчетности, в то время как США движутся к дерегулированию.
Политический «разворот» США в 2025 году еще больше осложняется появлением серьезных конфликтов интересов на высшем уровне государственной власти.
Бизнес: Семья Трампа является активным участником крипторынка через компанию под названием World Liberty Financial (WLF).
Сделка: В 2025 году стейблкоин WLF (USD1) был использован в транзакции на 2 миллиарда долларов с участием эмиратской инвестиционной фирмы и Binance.
Прекращение дела: Новая администрация SEC впоследствии прекратила свое гражданское исполнительное производство против Binance.
Помилование: В октябре 2025 года президент Трамп издал указ о полном президентском помиловании основателя Binance, Чанпэна Чжао, который был осужден за федеральные преступления.
Президент, когда его спросили о помиловании, заявил, что «понятия не имеет, кто [Чжао]» и что он «слышал, что это была "охота на ведьм" Байдена».
Эта последовательность событий предполагает, что система безнаказанности больше не является просто де-факто (достигаемой через юридические барьеры), а становится де-юре (достигаемой через официальные исполнительные действия). Крупнейшая в мире биржа, признав себя виновной в уголовных преступлениях, была освобождена от гражданской ответственности, а ее основатель помилован администрацией, с которой она разделяет активные, многомиллиардные деловые интересы. Это событие сигналирует рынку, что соблюдение законов (legal compliance) может быть вторичным по отношению к политическому и финансовому сближению (alignment).
Для сотен тысяч жертв правовые и регуляторные пути к возмещению убытков почти полностью заблокированы. Однако остается несколько узких, дорогостоящих или нетрадиционных (unconventional) путей.
«Предполагаемый» путь — международный арбитраж на таких форумах, как HKIAC и SIAC, — это не суд мелких тяжб. Это сложная, легитимная и чрезвычайно дорогая система, предназначенная для дорогостоящих коммерческих споров B2B (бизнес-бизнесу). Стоимость коллегии из трех арбитров и международные судебные издержки делают его жизнеспособным только для «китов» с многомиллионными убытками.
Единственным «успешным» использованием этой системы розничными инвесторами был массовый арбитраж 2021 года против Binance в HKIAC. Это предоставляет единственную жизнеспособную модель: жертвы должны объединять (aggregate) свои иски и средства через специализированную юридическую фирму, чтобы преодолеть барьер стоимости.
Как продемонстрировал инцидент с MEXC, когда правовая система является неприступной крепостью, единственным эффективным путем к возмещению может быть репутационный. Когда трейдер, при помощи ончейн-расследователя ZachXBT, вынес свою претензию на 3 миллиона долларов на публику, возникшие слухи о «набеге на банк» (bank run) и резкий рост числа выводов средств стали угрожать платежеспособности биржи. Публичные извинения Директора по безопасности (CSO) («Мы облажались») были не юридическим, а бизнес-решением: возврат 3 миллионов долларов был дешевле, чем риск «набега на банк» на 3 миллиарда долларов. Этот «суд общественного мнения» остается высокорискованным, но демонстративно эффективным инструментом.
Приоритет юрисдикционной безопасности: Самый важный фактор — это юридическая юрисдикция биржи. Инвесторы, ищущие правовой защиты, должны использовать только биржи, зарегистрированные в сильной, «оншорной» юрисдикции, которая не имеет обязательной арбитражной оговорки. Исходя из этого анализа, наиболее ясными вариантами являются Kraken (США - Суды Калифорнии) и Upbit (Южная Корея - Корейские суды).
Объединяйте иски: Не пытайтесь подавать индивидуальный арбитраж. Жертвы должны искать юридические фирмы, которые специализируются на «массовом арбитраже», чтобы создать необходимые экономические рычаги.
Оказывайте общественное давление: Для оффшорных бирж (например, MEXC, HTX) юридический путь фактически не существует. Единственный проверенный путь к возмещению — это скоординированная кампания общественного давления, которая реально угрожает репутации и базе активов биржи.
Принять рамочную структуру MiCA: Регламент MiCA Европейского Союза предоставляет готовую, всеобъемлющую основу для защиты прав потребителей, которую должны принять США и другие страны. Его требования по авторизации CASP и ответственности за white paper являются новым мировым стандартом.
Запретить Отказ от Коллективных Исков (Class Action Waivers) в потребительских договорах: Наиболее эффективной и простой законодательной реформой в США был бы запрет на принудительное исполнение отказов от коллективных исков в потребительских договорах присоединения (adhesion contracts) (таких как ToS криптобирж). Этот единственный шаг восстановил бы самый мощный инструмент коллективного возмещения убытков и вынудил бы биржи к саморегулированию или столкнул бы их с финансово разорительными коллективными исками.
Помимо традиционных активов, изучите наше специализированное юридическое руководство по токенизации векселей и других цифровых финансовых инструментов.
Расследование подтверждает предпосылку запроса пользователя: рынок криптоактивов, в том виде, в каком он архитектурно выстроен его крупнейшими биржами, — это система «безнаказанности по замыслу».
Эта безнаказанность достигается за счет «договорной крепости» с двумя слоями. Внешняя стена — это юрисдикционный лабиринт оффшорных подставных корпораций на BVI, Сейшельских и Каймановых островах, который делает судебные разбирательства финансово и логистически нерациональными. Внутренняя стена — это Условия обслуживания (ToS), договорная ловушка, которая вынуждает «атомизированных» пользователей обращаться в разорительно дорогие, частные и иностранные арбитражные форумы.
Эта система позволяет биржам размещать крайне спекулятивные токены, пожинать торговые сборы, пока они [токены] растут, и снимать с себя всякую ответственность, когда они «резко падают», оставляя тысячи жертв без средств правовой защиты.
Юридические прецеденты, которые начинали пробивать эту броню, а именно решение по делу Terraform (на основе Howey) и юрисдикционная доктрина из дела Williams v. Binance, были «нейтрализованы» (neutered) в Соединенных Штатах «Великим Прекращением Дел» SEC в 2025 году.
Этот новый регуляторный ландшафт в сочетании с предлагаемым Законом CLARITY и тревожным проявлением политического кумовства в деле Binance/Трампа устранил последние столпы подотчетности. Ответственность, которой ищут инвесторы, отсутствует не случайно; она была «хирургически» и системно устранена.
Данные этого отчета очевидны: действующая нормативно-правовая база для криптобирж разработана таким образом, чтобы сделать индивидуальное возмещение убытков экономически нецелесообразным. Если вы стали жертвой краха токена, нарушения безопасности или манипуляций рынком и столкнулись с юрисдикционным лабиринтом и обязательными арбитражными оговорками, подробно описанными в этом исследовании, односторонний подход, вероятно, будет тщетным. Чтобы эффективно пробить эту «договорную крепость», необходима сложная и коллективная правовая стратегия. Genesis Hukuk специализируется на навигации в сложном ландшафте международных судебных процессов по криптоактивам, массового арбитража и юрисдикционных проблем против оффшорных организаций.
Не преодолевайте систему безнаказанности в одиночку. Свяжитесь с Genesis Hukuk сегодня для конфиденциальной консультации по объединению вашего иска и поиску жизнеспособных правовых путей.
Можно ли подать в суд на Binance или Coinbase? Что такое обязательный арбитраж и оффшорная юрисдикция? Получите прямые ответы от Genesis Hukuk о ваших законных правах (и барьерах) на возмещение крипто-потерь.
Вероятно, вы столкнетесь с двумя ключевыми юридическими барьерами. Во-первых, ToS биржи почти наверняка содержит «оговорку о выборе юрисдикции» (forum selection clause), с которой вы согласились, назначая их домашнюю юрисдикцию (например, Британские Виргинские острова - BVI) единственным местом, где может рассматриваться спор. Суды, особенно в США, проявили «крайнее нежелание» (extreme reluctance) признавать эти оговорки недействительными, даже когда кажется, что они предназначены для препятствования судебным разбирательствам. Во-вторых, чтобы даже начать судебный процесс в этой оффшорной юрисдикции, вы должны следовать их сложным местным процедурам, таким как обращение в суд Каймановых островов или BVI за приказом о «вручении иска за пределами юрисдикции» (service out of the jurisdiction), что является дорогостоящим и сложным предварительным шагом еще до того, как ваше дело вообще будет заслушано.
Обязательный арбитраж означает, что вы по договору отказались от своего права подавать в суд на биржу в государственном суде. Вместо этого вы юридически обязаны разрешать свой спор посредством частного, «окончательного и обязательного» (final and binding) процесса, администрируемого конкретным международным органом. Для большинства крупных оффшорных бирж это означает, что вы должны подать свой иск в удаленный и дорогостоящий международный форум, такой как Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) или Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC). Этот процесс может быть непомерно дорогим для одного инвестора.
Вам почти наверняка запрещает это «Отказ от коллективных исков» (Class Action Waiver) в Условиях предоставления услуг (ToS). Эта оговорка прямо заставляет вас разрешать любой спор «в индивидуальном порядке» (as an individual) и запрещает вам участвовать в «коллективном иске или любом другом виде представительского производства». После того, как инвесторы предприняли попытку арбитража в стиле «коллективного иска» против Binance в 2021 году, многие платформы обновили свои условия, чтобы явно запретить и «коллективные арбитражи» (class arbitrations), фактически гарантируя, что иск каждой жертвы должен подаваться индивидуально.
Это чрезвычайно сложно и вряд ли увенчается успехом. Даже если вы получите «заочное решение» (default judgment) в своем местном суде, у биржи почти наверняка нет активов в вашей стране. Затем вам придется взять это судебное решение и отвезти его в домашнюю юрисдикцию биржи (например, Сейшельские острова, BVI, Панама) и начать второй судебный процесс, чтобы ваше иностранное судебное решение было «признано и приведено в исполнение» (recognized and enforced). Этот процесс сложный и дорогостоящий, и иностранный суд может отказать в приведении в исполнение вашего решения, если сочтет его противоречащим своему «публичному порядку» (public policy) или если местные законы (например, в отношении криптовалюты) отличаются.
Хотя государственные учреждения, такие как Министерство юстиции США (DOJ) и ФБР (FBI), действительно расследуют и ведут уголовные дела, что часто приводит к аресту украденных средств, это делается в рамках уголовного преследования (criminal prosecution) и не помогает напрямую физическим лицам в их гражданских исках (civil claims) против оффшорной биржи. Жертвы должны быть чрезвычайно осторожны с частными услугами по «возврату криптографии» (crypto recovery). Правительство выпустило публичные предупреждения о «фиктивных юридических фирмах» (fictitious law firms), которые нацелены на жертв мошенничества, часто заявляя, что жертва находится в «связанном с правительством списке», и предлагая вернуть средства, только для того, чтобы еще больше их эксплуатировать.
В Соединенных Штатах основная юридическая теория для этого основывается на классификации токена как «незарегистрированной ценной бумаги» (unregistered security). В знаковом деле SEC v. Terraform Labs федеральный суд в порядке права (as a matter of law) постановил, что токены LUNA и UST являются ценными бумагами. Аргументация суда отвергла защиту индустрии о том, что это применимо только к первичным продажам, открыв дверь для исков о том, что биржи, содействующие торгам на вторичном рынке, также оперировали незарегистрированными ценными бумагами. Аналогичным образом, дело Williams v. Binance подтвердило, что законы США о ценных бумагах могут применяться к международным биржам, которые продают токены резидентам США. Однако способность отдельной жертвы успешно использовать эти прецеденты строго ограничена обязательным арбитражем и юрисдикционными барьерами в Условиях предоставления услуг (ToS) биржи.
